이유진 박문각남부고시학원

안녕하세요, <국어 독해알고리즘>의 저자 이유진입니다. 수능에서 공무원 수험생에 이르기까지 많은 분들의 사랑을 받은 <국어 독해알고리즘>에 이어, <PSAT 언어논리 알고리즘>을 출간할 예정입니다. 출간에 앞서, 앞으로 이 칼럼을 통해 ‘가장 효율적이면서 이상적인 언어논리 접근과 훈련’에 대한 저의 고민과 판단을 공유하려 합니다.
제 커뮤니티(http://cafe.daum.net/naraeyoujin)에 시중 출간 전까지 초벌 원고를 공개하고 여러분의 피드백을 받을 생각이니 적극적인 참여 부탁드려요.
 

◆ 내용 추론_빈칸 추론(3)

문 4. 다음 글의 괄호 빈칸에 들어갈 내용으로 가장 적절한 것은?

어떤 사람이 오존층을 파괴하는 냉각제를 사용하는 경우를 고려해보자. 오존층 파괴로 인해 무수히 많은 사람이 해악을 입었다고 하더라도, 이 한 사람의 행위가 어떤 특정 개인에게 미친 해악은 매우 미미하다고 말할 수 있을 것이다. 이때 그 사람은 그다지 죄책감을 느끼지 않을 수 있고, 따라서 자신에게 도덕적 책임이 있다는 것을 쉽게 인정하지 않을 수 있다. 이는 다음과 같은 사례를 통해 잘 설명된다.

<사 례>

가난한 마을에 갑훈을 포함한 산적 100명이 들이닥쳐 약탈을 저질렀다. 을훈을 포함한 주민 100명에게는 각각 콩 100알씩이 있었는데 산적들은 각자 주민 한 명을 맡아 그 사람의 콩을 몽땅 빼앗았다. 그 결과 모든 주민이 굶주리게 되었다. 이때 갑훈이 콩을 빼앗은 상대가 을훈이었다. 각자가 특정 개인에게 큰 해악을 입혔다는 사실에 죄책감을 느낀 산적들은 두 번째 약탈에서는 방법을 바꾸기로 하였다. 갑훈을 포함한 산적 100명은 이번에는 각자가 을훈을 포함한 모든 주민 100명에게서 각각 콩 한 알씩만 빼앗기로 했다. 콩 한 알의 손실은 미미한 해악에 지나지 않으므로 이번에는 어떤 산적도 특정 주민에게 큰 고통을 준 것은 아니었다. 결과적으로 모든 주민은 이번에도 굶주리게 되었지만, 산적들은 별로 죄책감을 느끼지 않았다.

 

하지만 이른바 ‘공범 원리’를 받아들이는 사람들은, 타인의 악행에 가담한 경우 결과에 얼마나 영향을 주었는지와 무관하게 도덕적 책임이 있다고 주장한다. 냉각제의 집단적 사용에서 한 사람의 가담 여부가 특정 개인에게 단지 미미한 해악만을 보탠 것이라서 별로 죄책감이 느껴지지 않는다고 하더라도, 그 사람은 단지 그 해악의 공범이라는 이유만으로 그에 따른 도덕적 책임을 져야 한다는 것이다. 그러므로 ‘공범 원리’에 따른다면,  (                          )

① 갑훈은 두 번째 저지른 약탈 행위에 대해서 더 큰 죄책감을 느껴야 한다.

② 전체 해악의 크기가 커질수록 해악에 가담한 사람들의 도덕적 책임도 커진다.

③ 첫 번째 약탈과 두 번째 약탈에서 갑훈이 을훈에게 입힌 해악에는 차이가 없다.

④ 갑훈에게 도덕적 책임이 있다는 점에서 첫 번째 약탈과 두 번째 약탈은 차이가 없다.

⑤ 두 차례 약탈에서 갑훈이 빼앗은 전체 콩알의 수가 같기 때문에 갑훈이 져야 할 도덕적 책임에는 차이가 없다.

<맥락이해 (1) 빈칸추론>

[1] 빈칸 추론은 글의 내용을 바탕으로 주제를 묻거나 결과를 도출하는 유형, 생략된 전제나 적절한 근거를 찾는 유형으로 나눌 수 있습니다. 이 유형은 글을 읽기 전에 문맥이나 선지를 통해 빈칸의 목적을 파악하면 더 빠르게 답안 근거를 찾을 수 있습니다.

[2] 지문에서 빈칸이 위치한 문맥을 통해 ‘공범 원리’를 이해한 뒤, 사례에 적용해야 한다는 것을 알 수 있습니다. 지문 안에는 이미 ‘냉각제 사용’에 대한 사례에 ‘공범 원리’를 적용한 평가가 들어 있습니다. 이를 참고로 제시된 <사례>를 평가하시면 됩니다.

[3] ‘공범 원리’에 대한 지문 근거

‘공범 원리’를 받아들이는 사람들은, 타인의 악행에 가담한 경우 결과에 얼마나 영향을 주었는지와 무관하게 도덕적 책임이 있다고 주장한다.

[4] 제시된 사례

어떤 사람이 오존층을 파괴하는 냉각제를 사용하는 경우, 냉각제의 집단적 사용에서 한 사람의 가담 여부가 특정 개인에게 단지 미미한 해악만을 보탠 것이라서 별로 죄책감이 느껴지지 않는다고 하더라도, 그 사람은 단지 그 해악의 공범이라는 이유만으로 그에 따른 도덕적 책임을 져야 한다.

[5] 사례 적용 요구

방법을 바꾼 두 번째 약탈에서 갑훈이(어떤 사람) 주민 10명에게서 각각 콩 한 알씩만 빼앗아서(냉각제 사용) 10명의 주민에게 미미한 해악만을 보탠 것이라 해도 갑훈은 단지 그 약탈(해악)의 공범이라는 이유만으로 그에 따른 도덕적 책임을 져야 한다.

[6] 정답 기준

첫 번째 약탈과 두 번째 약탈에서 갑훈의 약탈이 주민 각자에게 끼친 해악의 정도는 차이가 있으나 ‘공범 원리’에 따르면 얼마나 영향을 주었는지와 무관하게 도덕적 책임이 있다. 따라서 빈칸에 가장 적절한 정답은 ④이다.
 

문 6. 다음 대화의 괄호 빈칸에 들어갈 내용으로 가장 적절한 것은?

갑: 아시는 바와 같이 코로나 19로 인한 위기 상황 속에서 어려움을 겪는 국민의 생계를 지원하기 위해 정부가 지난 5월에 전 국민을 대상으로 긴급재난지원금을 지급했습니다. 그런데 정부는 코로나 19로 영업이 어려워진 소상공인 및 자영업자, 생계가 어려운 가구 등을 대상으로 지원금을 다시금 지급하기로 8월에 결정했습니다. 이 소식을 듣고 지원금 수령 가능 여부를 문의하는 민원인들이 많습니다. 문구점을 운영하는 A씨는 소상공인 및 자영업자에게 주는 지원금을 신청할 수 있는지 문의했습니다.

을: 이번에는 소상공인 및 자영업자의 일부, 생계 위기 가구 등에 지원금을 주게 되어 있습니다. 사회적 거리두기 2단계의 실시로 출입이 금지된 집합금지 및 집합제한 업종의 자영업자는 특별한 증빙서류 없이 소상공인 및 자영업자 대상 지원금을 받을 수 있습니다. 또 사회적 거리두기 2.5단계부터 운영이 제한된 수도권의 카페나 음식점 등도 집합제한업종에 해당하여 지원금을 받을 수 있습니다. 집합금지 및 집합제한업종에 속하지 않더라도 연 매출 4억 원 이하라는 사실을 증명할 수 있는 자료와 함께 코로나 19 확산으로 매출이 감소했음을 증빙하는 자료를 제출하면 지원금을 받을 수도 있습니다. A씨가 운영하는 가게가 집합금지 및 집합제한업종에 해당하는지 확인하셨습니까?

갑: 네, A씨가 운영하는 문구점은 집합금지 및 집합제한업종에 해당하지 않는 것으로 확인되었습니다.

을: 그렇다면 제가 말씀드린 내용을 바탕으로 A씨에게 적절한 답변을 해주시기 바랍니다.

갑: 잘 알겠습니다. 민원인 A씨에게  (                 )고 말씀 드리겠습니다.

① 문구점은 일반 업종에 해당하지 않으므로 긴급재난지원금을 신청할 수 없다.

② 지난 5월에 긴급재난지원금을 받았다는 사실을 증명하는 서류를 제출해야 한다.

③ 문구점은 집합금지 및 집합제한업종에 해당하지 않는 것으로 확인되었기 때문에 지원금을 받을 수 없다.

④ 사회적 거리두기 2.5단계부터 운영이 제한되거나 금지된 업종이 아니면 긴급재난지원금을 받을 수 없다.

⑤ 연 매출 4억 원에 미치지 못하고 코로나 19로 매출이 감소한 자영업자라면 증빙서류를 갖추어 신청할 수 있다.

<맥락 이해 (1) 빈칸 추론>

[1] 갑과 을의 대화 맥락을 파악하고, 이를 바탕으로 대화의 빈칸에 들어갈 내용을 추론하는 문제입니다. 이러한 유형의 문제는 당연히 대화 맥락 파악이 선행되어야 하므로, 지문을 꼼꼼히 읽고 빈칸에 들어갈 대강의 내용을 미리 생각한 뒤에 선지를 읽는 것이 좋습니다.

[2] 지문은 코로나19에 대처하기 위한 긴급재난지원금에 대해 다룹니다. 을의 첫 번재 발언에 따르면, 1) 집합금지 및 집합제한업종에 속하거나 2) 연 매출 4억 원 이하이며 코로나 19 확산으로 매출이 감소하였다면 지원금을 받을 수 있다고 합니다. 즉, 두 조건은 ‘또는(OR)’으로 연결되어 있기 때문에 두 조건 중 하나만 충족될 경우 지원금을 받을 수 있습니다. 민원인 A씨의 문구점은 집합금지 및 집합제한업종에는 해당되지 않으므로 조건 1)에 해당하지 않으며, 따라서 조건 2)가 충족될 경우에만 지원금을 받을 수 있습니다.

따라서 조건 2)를 적절히 나타낸 정답은 ⑤입니다. 이처럼 빈칸에 어떤 내용이 들어갈지 예측한 뒤 선지를 본다면 빠르게 정답을 골라낼 수 있습니다.